Disuguaglianze territoriali nel sistema sanitario italiano

Oltre due decenni di valutazione dei sistemi sanitari fondata sugli indicatori dei Livelli Essenziali di Assistenza (LEA), che hanno una prevalente ottica gestionale, hanno mostrato un progresso significativo di molte regioni del Mezzogiorno ma poichè le altre non sono rimaste ferme la differenziazione territoriale che emerge è rimasta rilevante. Ma le disparità territoriali sono anche interne alle regioni perchè le economie di scala e i requisititi di sicurezza clinica favoriscono le zone con importanti bacini di utenza lasciando indietro le zone più marginali e meno abitate. E questo riguarda tutte le regioni. Un'analisi dei risultati del recente Programma Nazionale Esiti -più focalizzato sull'efficacia clinica- consente di osservare come anche nelle regioni che hanno punteggi bassi sugli indicatori LEA, vi sono presidi sanitari che mostrano ottimi risultati. Gli aspetti carenti sono invece la uniformità dei risultati sul territorio e la qualità dell'accoglienza. Entrambi questi aspetti possono spiegare la minore reputazione di questi sistemi sanitari e la conseguente mobilità passiva dei pazienti, che non sempre è giustificata dal divario nella qualità clinica delle prestazioni. Appare inoltre rilevante, nel settore sanitario come negli altri settori dei servizi complessi, l'eredità organizzativa di ciascuno presidio (path dependency). In questi casi solo una forte pressione esterna può indurre le organizzazioni ad abbandonare equilibri organizzativi inefficaci riducendo la possibilità degli attori interni di far valere le loro rendite di posizione. Da questo punto di vista la politica sanitaria delle singole regioni è un fattore esplicativo importante, come lo è la capacità del Ministero di produrre incentivi virtuosi, cioè non mirati esclusivamente al taglio delle spese ma ad una riqualificazione di queste. Since 2001 Government and regions agreed many evaluation policies in order to reduce performance gap and to assure a minimum standard level to all citizens. Who lives in the South has a lesser disposable income for out of pocket medical spending. We argue that the three main sources of territorial disparities are: regional policies, economies of scale and path dependency of each provider. Regions are in charge of health care management. Reputation of a health care provider is very relevant for citizen choice, so the flow of patients from Southern to Northern hospitals is primarily due to a lack of trust. As clinical outcome indicators of southern hospitals are not strongly worse than Northern’s, the lack of confidence probably concerns the consistency of performance and the condition of hospitality. Inside regions, health care offer is better organized where the density of population is high, while low density areas lack of services. Path dependence is very important too, and when organizations come from a story of poor performance, incentives and external pressure designed for better providers can even change them for the worse instead of bringing improvements.